Nogmaals, je hebt gevraagd, een zeer interessante vraag
Ironisch genoeg was dit ook iets dat we deden in het kader van een tewerkstelling arbitragetwee medewerkers werden getrokken naar de rechtbank voor schending van hun arbeidsovereenkomst. de ene had een overeenkomst tot arbitrage in het contract en de andere niet. Zowel de werknemers gepleit voor een verblijf in het voordeel van de arbitrage, terwijl de werkgever gevraagd om verder te gaan in de rechtbank. De Singapore Hof dat (i) ten aanzien van de werknemer met een arbitragebeding wordt de zaak bleef via s van de IAA (ii) in respect van de andere werknemer, dan wordt de zaak bleef onder de inherente bevoegdheid die de werknemer bereid is te bemiddelen in het geschil samen met de eerste werknemer. Ik heb een vraag waar ik zou dankbaar zijn voor de gedachten van iedereen: Kan - Zal de rechtbank de opschorting van het proces in het voordeel van de arbitrage op eigen initiatief in de uitoefening van zijn inherente bevoegdheid in de afwezigheid van een verblijf toepassing gebracht door een partij bij de overeenkomst tot arbitrage (of relevante derden, zoals Shanghai Construction suggereert). Rijst de vraag in het volgende scenario: Eiser heeft opgeroepen in de rechtbank in strijd van de overeenkomst van arbitrage. Verweerder reageert niet aan te passen of toe te passen voor het verblijf, noch gebleken bereid en klaar om verder te gaan naar de arbitrage (bijvoorbeeld door het niet beantwoorden van voorafgaande kennisgeving van arbitrage of de letters van het tot aanstelling bevoegde gezag de benoeming van de arbiter in de afwezigheid van de partijen de overeenkomst). In de veronderstelling dat de verweerder nalaten doet NIET tot ontbinding van de overeenkomst tot arbitrage, en dus de overeenkomst tot arbitrage geldig blijft en bestaande, kan - zal het hof verblijf van de gerechtelijke procedure in het voordeel van de arbitrage op zijn eigen beweging. Bedankt voor de reacties Uw vraag roept een aantal zeer interessante problemen in de praktijk, bijvoorbeeld met betrekking tot, onder andere, de juiste maatregelen te nemen wanneer ze geconfronteerd worden met een niet-deelnemende tegenpartij bij een arbitrage.
Praktisch, men zou denken dat elke vraag van een verblijf ontstaat, zal de rechter eerst moet ervan bewust zijn dat een overeenkomst tot arbitrage bestaat, of dat de arbitrage is al begonnen.
Verwante kwesties die voortvloeien uit deze situatie zijn (i) de vraag of de verzoeker moet (en - of is het verplicht om) stelt de rechtbank dat de arbitrage procedure in verband met de in hetzelfde geschil zijn gelijktijdig plaatsvindt en of (ii) de vraag of de verzoeker moet (en - of is het verplicht om) stelt de rechtbank (ervan uitgaande dat er een is opgericht) dat het begonnen is met de gerechtelijke procedure. Als het antwoord op een van de bovenstaande scenario 's is"Ja", dan zou men zich voorstellen dat de rechter - tribunaal zou heel goed de aanvrager om uit te leggen in zijn acties. Het netter aanpak, stel ik me voor, zou zijn geweest voor de eiser van toepassing op het beëindigen van de arbitrage voor de aanvang van de procedure. Gehoord de eiser uitleg, het zou interessant zijn om te overwegen hoe de rechter zou reageren. In termen van het verlenen van een verblijf, zowel de IAA-en AA-te overwegen dat een verblijf toepassing moet worden geïnitieerd door de andere partij is bij de overeenkomst tot arbitrage en dat die partij effectief kunnen afzien van de rechten die aan arbitrage door, bijvoorbeeld, het invoeren van een verschijning, het leveren van een gebed, of een andere stap in de procedure. De vraag of de rechtbank kan of zal verlenen voor een verblijf op zijn eigen beweging, mijn gevoel is dat de rechter uiteindelijk heeft een inherente vermogen om een willekeurige volgorde, kan het nodig zijn in de juiste omstandigheden om te voorkomen dat onrecht of het voorkomen van misbruik van het proces van de rechtbank. En als de Shanghai Construction geval lidstaten, het hof heeft ook een inherente bevoegdheid om de procedure, ten behoeve van de efficiënte oplossing van geschillen en het beheer van de gevallen. Echter, ik kan me voorstellen dat het hof zou waarschijnlijk zijn bevoegdheid uitoefenen met mate. Wij geïnteresseerd om te weten wat u en onze lezers denken over dit probleem en graag commentaar.
Pingback: engels Hof is bevoegd voor het uitvaardigen van een anti-suit injunction in de ondersteuning van niet-bestaande arbitrage - Singapore International Arbitration Blog Pingback: Update: de Macht van de Singapore Hof tot het verlenen van permanente anti-suit injunction in steun van de arbitrage - Singapore International Arbitration Blog.
